前言

 

对于合并多支血管病变的ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者，罪犯病变PCI治疗后，对于非罪犯病变选择血运重建还是保守治疗，一直是有争议的话题。ACC 2024大会期间，瑞典斯德哥尔摩的卡罗林斯卡研究所Felix B?hm教授公布的FULL REVASC研究进行了探索，本刊特邀其就相关问题进行了专访。

 

《国际循环》：与冠脉造影相比，FFR指导的PCI在多支血管病变的急性心梗救治中具有哪些优势？

 

Felix B?hm教授：在治疗急性心肌梗死合并多支血管病变时，FFR指导下的PCI主要区别在于随访期间可避免重复血运重建，因为在这项研究中，如果将计划内和计划外的血运重建术作为研究结果，可看到重复血运重建显著减少，这是主要优势。此外，研究发现，虽然未达到统计学意义，但在完全血运重建策略中，由心肌梗死和非计划血运重建术导致的次要终点冠状动脉血管死亡的数量较少。将这项研究结果纳入之前的试验，例如COMPLETE试验和FIRE试验，如果可能的话，以完全血运重建为目标仍值得推荐。

 

《国际循环》：此次会议上您介绍了“在ST段抬高型心肌梗死患者中，FFR引导的完全或仅罪犯病变PCI”研究，请介绍一下主要研究结果？

 

Felix B?hm教授：FULL REVASC研究旨在探讨对于合并多支血管病变的STEMI患者，评估其首次罪犯病变血管PCI术后FFR指导下的完全血运重建策略是否优于仅罪犯病变血管PCI。共计纳入7个国家32个中心的1542例患者，在其首次罪犯病变PCI成功后6小时按1:1随机分为两组，一组是FFR指导的完全血运重建组（764例），另一组是仅罪犯病变PCI组（778例）。中位随访4.8年。该试验的主要研究结果是，全因死亡、新发心肌梗死或非计划外血运重建术的复合研究终点。结果显示，FFR指导的多支血管病变患者完全血运重建术并不优于单纯的罪犯病变PCI，两个研究组在全因死亡率或心肌梗死的主要终点方面无统计学差异。此外，单独的非计划血运重建这一关键次要终点也没有统计学意义，尽管在完全血运重建策略中这类事件在数字上较少。

 

安全性方面，造影剂相关急性肾损伤和神经系统并发症两组间无统计学意义。随访期间，卒中、大出血或心衰再住院率无显著差异。

 

《国际循环》：这项研究结果对非罪犯血管的处理策略和时机选择，具有哪些指导意义？

 

Felix B?hm教授：正如前面所述，必须把这一试验结果与既往其他试验相结合，例如COMPLETE试验和FIRE试验，在这些试验中，研究者看到了心血管死亡率或心肌梗死等硬临床终点的降低，这一研究结果是其补充。因此，或许可选择以完全血运重建为目标的介入治疗策略。然而，这项研究并未显示在全因死亡率或心肌梗死等硬结果上有任何显著差异。因此，如果患者的情况很复杂，可给予患者进行完全血运重建术。如果他们后续又出现心绞痛，可继续治疗。整体而言，大多数患者在两个研究组中均表现良好，而且没有出现症状。